日常遛狗看似寻常小事，若疏于看管极易引发人身损害赔偿纠纷。不少养犬群众存在法律认知误区，认为只要自家犬只没有撕咬他人，即便造成路人受伤也无需承担责任。事实上，犬只追逐、惊吓行人致使对方避让摔倒，同样构成饲养动物侵权，饲养人应当依法担责。7月16日，陕西安康白河法院承办法官上门开展现场调解与就地普法，成功化解一起犬只追车致人摔伤的邻里赔偿纠纷，用真实判例明确养犬法律义务，引导辖区群众依法、文明、规范养犬。

事发当日，袁某在正常骑行途中，突遭王某饲养的犬只沿路追逐。袁某受惊后紧急避让，车辆失去平衡摔倒，身体多处受伤，后续产生医疗费、误工费、营养费等多项经济损失。事故发生后，双方就赔偿问题分歧巨大。王某辩称自家犬并未咬伤袁某，对方摔伤与自己无关，拒绝承担任何赔偿;袁某多次私下协商无果，为维护自身合法权益诉至法院，主张王某赔偿各项损失共计2万余元。

案件受理后，承办法官结合案情研判，该案属于邻里小额民生纠纷，事实清晰、争议不大，若走完整庭审流程易加剧邻里隔阂、增加双方诉累。为践行司法为民，传承发展新时代“枫桥经验”，法官决定上门开展现场调解。

调解现场，双方各执一词、僵持不下。法官先耐心倾听二人诉求，厘清核心争议点：王某是否需要为犬只追逐致人摔伤承担赔偿责任。针对王某“未咬伤就无责”的认知误区，承办法官逐条释明法律条文，并结合同类典型案例辅助解读，清晰告知其饲养人的法定管理义务。

明晰法律权责后，法官兼顾情理开展劝导：双方系同村乡邻，平日相处和睦，建议袁某从邻里情谊角度适当缩减赔偿诉求;同时督促王某正视自身看管疏漏带来的损害后果，主动承担相应赔偿。

经过多轮耐心沟通、调解疏导，双方自愿达成一致赔偿协议，王某当场一次性足额支付全部赔偿款，该起动物侵权纠纷得以圆满化解。调解结束后，法官就地开展普法宣传，重点叮嘱王某严格看管犬只，做好牵引约束，杜绝犬只追逐路人、车辆等危险行为，避免再次引发侵权事故。王某深受触动，表示今后会规范养犬，加强犬只看管约束。

法官提醒：

饲养动物侵权责任认定，不限于撕咬、扑抓等直接肢体伤害。若犬只追逐、冲撞、持续吠叫等行为让路人产生恐慌，受害人为规避危险紧急避险摔倒受伤，损害结果与犬只危险行为存在直接因果关系，饲养人、管理人应当依法承担全部侵权赔偿责任。

文明养犬是每位饲养人的法定义务，外出遛犬必须规范佩戴牵引绳，杜绝犬只脱离管控冲上道路追逐行人和车辆。放任犬只自由游荡引发人身、财产损害，饲养人不能以“犬没有咬伤他人”作为免责理由，仍需承担相应赔偿责任。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

第一千二百四十六条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。

第一千二百四十七条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”（通讯员：梅蕾 阮翠）（张涛）