在陕西安康旬阳市法院双河法庭，一起因合伙转让引发的合同纠纷近日被成功化解。承办法官通过精准识别诉讼风险、分层沟通疏导、灵活设计调解方案，让三方当事人从僵持走向和解，既维护了实质公平，也守住了昔日情谊。

事情始于数年前。王某与李某系好友，共同出资经营一家咖啡店，由李某负责日常运营，王某以资金入股。后因周边竞争加剧，店铺入不敷出，二人决定将店铺整体转让给陈某。转让时，李某以实际经营者身份，在未告知王某的情况下，自行与陈某签订了转让协议，王某虽未在合同上签字，但后续收取了陈某支付的部分转让款。后陈某长期拖欠尾款，王某多次催要无果，遂将其诉至双河法庭，要求支付剩余款项。而李某既不主动起诉，也不愿参与诉讼，甚至拒接电话，试图置身事外。

陈法官收案后，首先对案件进行了审前研判。她发现，王某并非转让合同的签约主体，合同相对性规则下，王某直接向陈某主张权利存在败诉风险;而陈某拖欠尾款事实清楚，但经营困难也是实情;王某虽未签字，但实际收取了转让款，其法律地位模糊。若径行开庭判决，王某极可能因证据链断裂而败诉，不仅无法实现债权，还可能激化三方矛盾。

面对这一“事实清楚、证据不足、人情复杂”的局面，陈法官决定启动调解程序。她没有急于召集三方对质，而是采取“背对背”沟通策略，分别了解各方的真实诉求与顾虑。

第一轮，她约谈陈某。陈某坦言咖啡店接手后生意惨淡，无力一次性支付尾款，语气中既有歉意也有无奈。陈法官未予施压，而是耐心释明：合同虽由李某一人签署，但陈某明知店铺系合伙财产，且实际向李某支付了前期款项，其欠款行为在法律和情理上均存在可责性。她建议陈某正视债务，拿出分期履行的诚意。

第二轮，她联系李某。电话多次被挂断，陈法官便通过短信和助理反复转达：李某作为共同合伙人，实际收取了转让款，若不出面说明情况，王某败诉后极可能另案起诉李某追偿，届时诉讼成本更高。她以“合伙情谊”为切口，劝李某勿因一时逃避，葬送多年友情与法律上的主动地位。经过一周耐心沟通，李某终于同意出面。

第三轮，她与王某深入交谈。王某情绪激动：“只是没签字，但出的钱是实打实的，怎么就要不回来?”。陈法官首先肯定其维权正当性，随即客观分析诉讼风险：因无书面授权或事后追认，法庭难以支持其合同权利主张。她建议王某将目标从“追回全部利息”调整为“快速收回本金”，并接受分期方案，以调解换取确定性。

三方首次坐在一起时，气氛仍显凝重。陈法官从法理和情理两个维度主持协商：法律上，她明确指出李某收款事实清晰，陈某拖欠行为不当;情理上，她引导大家回忆合伙创业的初心，劝各方别让金钱矛盾抹去多年交情。她为三方逐笔核算了诉讼的时间成本、鉴定费用和执行风险，最终提出一揽子方案——陈某分期支付尾款，李某配合王某完成店铺后续手续，王某自愿放弃利息主张。

经过三轮协商，三方在调解笔录上签字。陈某承诺按月支付，李某当场出具书面说明，王某长舒一口气。走出调解室时，三人握手言和，李某感慨：“早该听法官的，拖了这么久，心里也不安。”

案件办结后，陈法官在办案笔记中写道：“合伙纠纷，往往情、理、法交织。法官不能只做居中裁断者，更要做风险的预警者、沟通的架桥人。调解不是和稀泥，而是帮当事人找到那条成本最低、伤害最小的路。”在基层法庭，这样的故事几乎每天上演——法律的温度，就藏在一次次耐心的电话沟通里，藏在一句“我理解你的难处”的共情中，藏在为当事人算清“法律账”与“人情账”的专业坚持里。（作者：陈远航）（张涛）